Hãy gọi đây là “Làn sóng Trắng”. Một loạt các phong bì trắng chứa các lá phiếu bầu qua thư đã giúp các ứng cử viên Đảng Dân Chủ giành chiến thắng trong một số cuộc đua quan trọng hôm 08/11.
Đây là trường hợp điển hình: Ứng viên Đảng Dân Chủ John Fetterman, mà không phải là Tiến sĩ Mehmet Oz của Đảng Cộng Hòa, sẽ giành được chiếc ghế tại Thượng viện Hoa Kỳ của tiểu bang Pennsylvania mà cả hai đảng khao khát.
Tại cuộc đua đó — và một số cuộc đua khác — các phiếu bầu qua thư đã trở thành một nhân tố cản đường cho các chiến thắng của “Làn sóng Đỏ” mà các nhà lãnh đạo Đảng Cộng Hòa đã hy vọng sẽ diễn ra trên toàn quốc tại một thời điểm mà cả Quốc Hội lẫn Tòa Bạch Ốc đều do Đảng Dân Chủ kiểm soát.
Các con số bất cân xứng trong cuộc đua giữa ông Fetterman và Tiến sĩ Oz biểu thị rõ rằng nhóm cử tri bỏ phiếu qua thư có vai trò then chốt như thế nào bất chấp Đảng Cộng Hòa chú trọng việc bỏ phiếu trực tiếp.
Dựa trên các thông số không chính thức có sẵn kể từ ngày 09/11, tại các địa điểm bỏ phiếu vào Ngày Bầu Cử, ông Oz đã thu hút nhiều hơn 500,000 cử tri [đến bỏ phiếu trực tiếp] so với ông Fetterman. Tuy vậy, độ chênh lệch đó là không đủ.
Tổng số phiếu bầu qua thư của ông Fetterman đã vượt quá 868,000 – gấp bốn lần [số phiếu bầu qua thư] của ông Oz. Kết quả là, 655,000 phiếu chênh lệch nghiêng về ông Fetterman.
Ưu điểm và nhược điểm của việc bỏ phiếu bầu qua thư
Trong một cuộc phỏng vấn hôm 09/11 với giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Buffalo Jacob Neiheisel nói rằng việc quá khuyến khích một phương pháp bỏ phiếu trong khi cố gắng can ngăn những phương pháp khác dường như là một sai lầm chiến thuật.
“Quý vị muốn rằng những người ủng hộ làm bất cứ điều gì họ có thể,” ông nói. “Đó có thể là bỏ phiếu trong Ngày Bầu Cử, bỏ phiếu sớm, bỏ phiếu khiếm diện … bất kỳ công cụ nào có lợi nhất cho quý vị.”
Ông cho rằng điều đó có thể giúp mang lại nhiều chiến thắng hơn cho Đảng Cộng Hòa và khởi tác dụng đối trọng đối với việc Đảng Dân Chủ sử dụng hiệu quả các chiến dịch bỏ phiếu qua thư.
Tuy nhiên, ông Neiheisel cũng bày tỏ lo ngại về các phương pháp bỏ phiếu sớm, chẳng hạn như bỏ phiếu bầu qua thư hoặc trực tiếp bỏ phiếu bầu trước vài tuần diễn ra Ngày Bầu Cử.
Tuy ông vẫn cho rằng việc giúp các công dân dễ dàng thực hiện quyền bầu cử của mình là một điều tốt, nhưng ông Neiheisel cũng lo lắng về các vấn đề ẩn chứa đi kèm.
Ông đặt câu hỏi: “Điều gì sẽ xảy ra nếu ứng viên qua đời trước ngày bầu cử? Điều gì sẽ xảy ra nếu các thông tin mới xuất hiện mà có khả năng khiến quý vị thay đổi suy nghĩ?”.
Chẳng hạn, ông Fetterman có thể đã có lợi thế từ các phiếu bầu qua thư trước khi các cử tri chứng kiến màn tranh luận hôm 25/10 của ông với ứng viên Oz. Quy định tại Pennsylvania là khác nhau theo từng quận, nhưng một số nơi cho phép cử tri nộp phiếu bầu khiếm diện và phiếu bầu qua thư sớm 50 ngày trước cuộc bầu cử.
Điều đó có nghĩa là nhiều phiếu bầu đã được bỏ rất lâu trước khi ông Fetterman lắp bắp vượt qua cuộc tranh luận, cho thấy cơn đột quỵ mà ông trải qua hồi tháng Năm đã để lại những ảnh hưởng rõ ràng. Đồng thời, điều này cũng đặt ra nghi vấn rằng với tình hình sức khỏe như vậy, liệu ông ấy có thể chịu được sự khắc nghiệt của một công việc tại Thượng viện Hoa Kỳ hay không.
Tuy nhiên, ông Neiheisel nói, các cử tri bỏ phiếu sớm “có xu hướng rất trung thành,” và rất đảng phái, vì vậy có thể là rất ít người trong số họ muốn thay đổi các lựa chọn [trên lá phiếu] đã được gửi đi.
Các chiến thắng và thất bại bắt nguồn từ rất nhiều lý do
Mặc dù các phiếu bầu qua thư chắc chắn là yếu tố chính khiến ông Oz thất bại, ông Neiheisel nói rằng thành bại của chiến dịch là vấn đề đa diện. Ông lưu ý rằng có vẻ ông Fetterman sử dụng mạng xã hội hiệu quả hơn ông Oz.
Ông Neiheisel nói, ông Fetterman đã sử dụng mạng xã hội Twitter và các nền tảng khác để vô hiệu hóa các [lập luận] tấn công của ông Oz, và cũng “phác họa ông Oz như một người chân ướt chân ráo ngay từ đầu”, khiến các cử tri vốn đã bất bình vì khái niệm đưa “một gã New Jersey” đại diện cho Tiểu bang Keystone trong Thượng viện Hoa Kỳ trở nên tức giận hơn.
Ông Fetterman là một người bản địa Pennsylvania, và từng là thị trưởng một thành phố nhỏ trước khi tiếp nhận vai trò phó thống đốc hiện tại. Ông ấy tạo cho cử tri cảm giác kết nối bằng cách sử dụng phương ngữ có thể được gọi là “Pittsburghese”.
Trên Twitter của mình, ông Fetterman liên tục gọi những người ủng hộ là “yinz,” một phiên bản của cách nói bình dân miền Nam “y’all” (theo nghĩa thân mật là cả nhà) của Pittsburgh.
Ông Charles Bullock, một giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Georgia, nói rằng ngay cả trước khi cựu Tổng thống Donald Trump và các nhà lãnh đạo Đảng Cộng Hòa khác bày tỏ rằng họ không tin tưởng vào tính bảo mật của việc bỏ phiếu qua thư, các cử tri Đảng Cộng Hòa dường như đã thích bỏ phiếu trực tiếp.
Ông cho rằng một phần lý do mà Đảng Cộng Hòa rất chú trọng việc đưa cử tri đến các khu vực bỏ phiếu [trực tiếp] vào Ngày Bầu Cử phản ánh sự thừa nhận của họ về một thực tế đã tồn tại từ lâu — “Đảng Cộng Hòa biết rằng họ thường có được kết quả không được tốt lắm” với phiếu bầu qua thư và các phiếu khiếm diện, ông Bullock nói.
“Vì bất cứ lý do gì, các cử tri Đảng Cộng Hòa không tin tưởng bất cứ điều gì khác ngoài việc trực tiếp hiện diện [để bỏ phiếu].”
Vẫn còn phải xem liệu các nhà lãnh đạo Đảng Cộng Hòa có cố gắng thay đổi điều đó hay không.
Janice Hisle _ Thiên Thư
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.