Một
vụ án chưa có tiền lệ trong đó người hiến tinh trùng bị buộc phải chu cấp tiền
nuôi dưỡng đứa trẻ ra đời theo phương pháp nhân tạo, dù trước đó đã ký giấy cam
đoan khước từ quyền làm cha.
Vụ án chưa có tiền lệ trong lịch sử tư pháp Mỹ với nguyên đơn là Văn phòng Bảo vệ quyền lợi gia đình và trẻ em (ORFC) trực thuộc chính quyền tiểu bang Kansas, còn bị đơn là ông William Marotta, 46 tuổi thợ cơ khí ở thành phố Topeka, thủ phủ của tiểu bang. Nhằm đáp ứng lời cầu khẩn qua trang quảng cáo trực tuyến Craigslist, W. Marotta đã đồng ý cung cấp tinh trùng của mình cho một cặp uyên ương đồng tính nữ là Jennifer Schreiner 34 tuổi và Angela Bauer 40 tuổi.
Đến tháng 3/2009, cả 3 người đã chấp bút ký bản hợp đồng trên giấy trắng mực đen, rằng người hiến tinh trùng không bị ràng buộc bất cứ trách nhiệm nào với đứa trẻ sắp sinh ra. Đồng thời họ cũng thỏa thuận trong giấy khai sinh sẽ chỉ ghi tên mẹ là Jennifer Schreiner, còn mục người cha để trống.
William Marotta, người hiến
tinh trùng ‘làm ơn mắc oán.
Mọi
chuyện bắt đầu rắc rối khi bà mẹ bé gái chia tay người tình đồng giới vào cuối
năm 2010 sau 8 năm chung sống, rồi gửi đơn yêu cầu ORFC hỗ trợ tài chính để
nuôi con nhỏ và được chấp thuận. Trong quá trình bổ túc hồ sơ cho ngân sách trợ
cấp của năm kế tiếp, ORFC phát hiện ra rằng, do luật pháp bang Kansas không
công nhận hôn nhân đồng tính, nên J. Schreiner không được coi là một bà mẹ độc
thân và được yêu cầu phải tiết lộ tên của "cha đẻ" tức là người đã
cho tinh trùng.
Thoạt
tiên, J. Schreiner từ chối cung cấp danh tính của người đàn ông đã giúp con cô
chào đời, nhưng trước áp lực từ ORFC là bé gái sẽ không được hưởng bảo hiểm y
tế theo chương trình Medicaid của nhà nước với chi phí rất cao nếu bà mẹ tự
trang trải, nên rốt cục J. Schreiner buộc phải đồng ý viết vào tờ khai bổ sung.
Theo bản khai thì đó là W. Marotta , người được
sự chấp thuận từ vợ và 2 người con đã trưởng thành cho hành động nhân văn của
mình. Nhưng khi ORFC tiếp xúc với W. Marotta thì đương sự không thừa nhận mình
là cha đứa trẻ được ông hiến tinh trùng, dựa theo bản hợp đồng đã ký với người
mẹ trước khi bé chào đời.
Cặp đồng tính lúc còn mặn
nồng.
ORFC
liền đệ đơn lên Tòa án thành phố Topeka chính
thức khởi kiện W. Marotta vào đầu tháng
10/2012. Trong phiên điều trần đầu tiên do tòa triệu tập vào ngày 8/1 vừa qua,
vị đại diện ORFC cho rằng, bản giao kèo là không hợp lệ, do việc thụ tinh nhân
tạo của đương sự không thực hiện theo đúng các quy định của Đạo Luật ban hành
năm 1994 về lĩnh vực này. Theo đó việc thụ tinh nhân tạo phải được thực hiện
tại một bệnh viện chuyên ngành với các thiết bị y tế đầy đủ.
Trong khi J. Schreiner tự rao tìm người cho tinh trùng, mà không đến các bệnh viện chuyên khoa về thụ tinh nhân tạo với chi phí khoảng 3.000 USD có hóa đơn xác nhận. Khoản kinh phí này sẽ được ORFC trang trải cho các trường hợp thuộc dạng bà mẹ độc thân.
Trong khi J. Schreiner tự rao tìm người cho tinh trùng, mà không đến các bệnh viện chuyên khoa về thụ tinh nhân tạo với chi phí khoảng 3.000 USD có hóa đơn xác nhận. Khoản kinh phí này sẽ được ORFC trang trải cho các trường hợp thuộc dạng bà mẹ độc thân.
Đại
diện ORFC lập luận trước tòa rằng: Chiểu theo luật hiện hành của tiểu bang Kansas
Căn
cứ vào đạo luật nói trên, người hiến tinh trùng sẽ không được coi là cha của
đứa trẻ dưới sự giám sát của một bác sĩ chuyên môn, chứng thực người nhận
không phải là vợ theo hôn thú của đương sự.
Bản giao kèo giữa 2 bên lập
cuối tháng 3/2009 bị cho là trái phép.
Có
mặt tại Tòa án thành phố Topeka, trong vai người có trách nhiệm liên quan, J.
Schreiner khẳng định không muốn bất cứ khoản chu cấp nào từ người hiến tinh
trùng, bởi ông Marotta đơn thuần chỉ là một người trợ giúp cho việc đậu thai
được suôn sẻ. Quan hệ giữa họ chỉ giới hạn ở mức độ này và không có gì ràng
buộc với đứa trẻ đã sinh ra 3 năm trước.
Còn
đại diện ORFC thông báo đã chính thức cắt trợ cấp nuôi con nhỏ của J. Schreiner
kể từ đầu năm 2013, đồng thời đòi bị đơn W. Marotta phải chu cấp cho bé gái đến
tuổi trưởng thành, cũng như bồi hoàn lại cho ngân sách thành phố 6.000 USD, là
số tiền mà J. Schreiner đã nhận với tư cách là một bà mẹ đơn thân trong hai năm
trước đó.
Sự
kiện chính quyền ở Kansas
Theo tạp chí Topeka Capital thân cận với giới tư pháp địa phương, thì
phiên xử được dự kiến sẽ bắt đầu sau 5 tháng nữa theo lịch làm việc của tòa án.
William
Marotta, Kansas
TOPEKA,
Kan. — A Kansas man who donated sperm to a lesbian couple after answering an
online ad is fighting the state's efforts to suddenly force him to pay child
support for the now 3-year-old girl, arguing that he and the women signed an
agreement waiving all of his parental rights.
The
case hinges on the fact that no doctors were used for the artificial
insemination. The state argues that because William Marotta didn't work through
a clinic or doctor, as required by state law, he can be held responsible for
about $6,000 that the child's biological mother received through public
assistance – as well as future child support.
At
least 10 other states have similar requirements in their laws, including California , Illinois and
Missouri
Department
spokeswoman Angela de Rocha said that when a single mother seeks benefits for a
child, it's routine for the department to try to determine the child's
paternity and require the father to make support payments to lessen the
potential cost to taxpayers.
Marotta,
a 46-year-old Topeka
But
the Kansas Department for Children and Families argues the agreement isn't
valid, because instead of working with a doctor, Marotta agreed to drop off
containers with his sperm at the couple's home, according to documents faxed to
the Shawnee County District Court late Wednesday and provided to the AP.
The
women handled the artificial insemination themselves using a syringe, and
Schreiner eventually became pregnant, according to the documents.
Late
last year, after she and Bauer broke up, Schreiner received public assistance
from the state to help care for the girl.
"My
ex-partner and I wanted to have a baby," Schreiner said in a written
statement to the department in January 2012, also included in the department's
latest filing. "We were a gay couple so we had a sperm donor."
In
October, the department filed a court petition against Marotta, asking that he
be required to reimburse the state for the benefits and make future child
support payments. Marotta is asking that the case be dismissed, arguing that
he's not legally the child's father, only a sperm donor. A hearing is set for
Tuesday.
Marotta
told The Topeka-Capital Journal that he is "a little scared about where
this is going to go, primarily for financial reasons."
His
attorney didn't immediately return a phone message Wednesday from The
Associated Press, and there was no listing for his home phone number in Topeka
The
agreement signed by Marotta, Schreiner and Bauer in March 2009, said the women
"hold him harmless" financially. The agreement also said the child's
birth certificate would not list a father.
Under
a 1994 Kansas
"I
believe that is the intent of the law, so that we don't end up with these
ambiguous situations," she told the AP.
Also,
the Kansas Supreme Court ruled in October 2007 that a sperm donor who works
through a licensed physician can't legally be considered a child's father – and
doesn't have the right to visit the child or have a role in its upbringing –
absent a formal, written agreement. But the case involved a sperm donor who was
seeking access to a child but had only an informal, unwritten agreement with
the child's mother.
Linda
Elrod, a law professor and director of Washburn University
"Other than that, the general rule is strict liability for
sperm," said Elrod, who filed a friend-of-the-court brief in the Supreme
Court case.
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.